經(jīng)查驗，國家食藥監(jiān)局沒有批準(zhǔn)過名稱為＂哮喘康復(fù)寧膠囊＂和＂喘咳靈＂的藥品，請消費者注意防騙．

　　在藥店發(fā)現(xiàn)假藥，店主稱是家人服用對此應(yīng)如何定性處理

　　2月11日，A縣食品藥品監(jiān)管局接到群眾舉報，稱B藥店銷售無有效期、

　　生產(chǎn)日期的藥品。舉報者稱：2007年2月1日，經(jīng)熟人介紹到B藥店以每瓶18元的
價格購買了1瓶治療哮喘病的“哮喘康復(fù)寧膠囊”，服用了7天后，患者病情非但未見好轉(zhuǎn)，還出現(xiàn)惡心、嘔吐、肌肉抽搐等反應(yīng)。該患者向A縣食品藥品監(jiān)管局提供了其服用后剩余的“哮喘康復(fù)寧膠囊”以及B藥店2007年2月1日出具的銷售票據(jù)。該票據(jù)內(nèi)容為品名：藥，數(shù)量：1瓶，單價：18元。

　　A縣食品藥品監(jiān)管局接到舉報后，立即前往調(diào)查，隨即在B藥店辦公區(qū)內(nèi)的柜架上發(fā)現(xiàn)了一個敞口的棕色皮包，里面裝滿了藥品，執(zhí)法人員當(dāng)即讓店主拿出全部藥品接受檢查。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，有標(biāo)示為某縣哮喘病治療康復(fù)中心生產(chǎn)的“哮喘康復(fù)寧膠囊”11瓶，以及標(biāo)示為某氣管炎專科診所生產(chǎn)的“喘咳靈”28袋。上述兩種藥品均無國家藥品批準(zhǔn)文號、生產(chǎn)日期和有效期。經(jīng)過進一步調(diào)查，店主稱：其父親是哮喘病患者，常年從河南某地郵購“哮喘康復(fù)寧膠囊”，“喘咳靈”是其父親2005年在W市看病時在醫(yī)院附近的地攤上買的，現(xiàn)在替他保存。同時，店主找來其父作證。執(zhí)法人員出示該藥店銷售票據(jù)后，店主承認曾以每瓶18元銷售過一瓶“哮喘康復(fù)寧膠囊”，但店主隨即辯解：我沒把這個藥放在藥架上，而是在我的辦公區(qū)內(nèi)，“喘咳靈”我沒有賣過，我銷售的一瓶“哮喘康復(fù)寧膠囊”是那位患者說有急用非要我賣的。

　　■分歧：

　　該案案情雖然非常簡單，但在事實認定上執(zhí)法人員內(nèi)部產(chǎn)生了以下兩種意見：

　　第一種意見認為，應(yīng)對B藥店銷售假藥“哮喘康復(fù)寧膠囊”的行為進行處罰，而對28袋假藥“喘咳靈”應(yīng)建議監(jiān)督銷毀。理由是：第一，B藥店銷售假藥“哮喘康復(fù)寧膠囊”的行為，由該藥店的銷售票據(jù)，舉報人的舉報以及店主承認銷售的調(diào)查筆錄和現(xiàn)場查出的假藥予以證實。第二，B藥店銷售假藥“喘咳靈”的證據(jù)不充分，事實不清楚，無法證明銷售假藥的行為。同時有其父親作證，以及無法界定“喘咳靈”貨值金額。

　　第二種意見認為，應(yīng)對B藥店銷售“哮喘康復(fù)寧膠囊”、“喘咳靈”兩種假藥的行為進行處罰。理由是，上述兩種假藥是在B藥店辦公區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，此案有人證和物證，并且可以形成證據(jù)鏈，完全證明其有銷售假藥的行為，可以按照銷售假藥進行處罰。