核心提示:沉重的現(xiàn)實告訴我們，政府定價與形形色色的價格管制，除了扭曲價格競爭之外，幾乎沒有明顯的正面經(jīng)濟(jì)效果。即使不談管制本身對市場信號的干擾，單從初衷來看，管制最終也難達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，并沒有保護(hù)到它聲稱的要保護(hù)的那一方的利益，反而造成一種尷尬的多輸結(jié)局。

    新醫(yī)改方案最終稿終于要浮出水面了，據(jù)了解，最新修改稿中規(guī)定，國家不再制定統(tǒng)一的基本藥物零售價格。

    在此前的征求意見稿中，基本藥物由國家統(tǒng)一定價，政府組織“定點(diǎn)生產(chǎn)、統(tǒng)一價格、統(tǒng)一配送”，結(jié)果這種“統(tǒng)購統(tǒng)銷”模式飽受詬病。此舉甚至被視為可能將藥品生產(chǎn)流通領(lǐng)域改革拖回“計劃經(jīng)濟(jì)體制時代”。

    藥品雖然特殊，但在市場流通領(lǐng)域，它還屬于特殊的商品。對于任何一種商品來說，該模式都易導(dǎo)致行政壟斷，并將由此帶來其他的商業(yè)賄賂和尋租空間。它慘遭炮轟，也就不費(fèi)解了。

    有了這層鋪墊，再來端詳醫(yī)改終極版本，其中“國家不再制定統(tǒng)一價”“增添零售藥店”等表述，部分體現(xiàn)出對民意的一種妥協(xié)式回應(yīng)。這樣的制度修改，讓人很是受用。但也不能過于興奮，看完完整表述，可能我們激動的心情能平復(fù)一大半。原來“統(tǒng)一定價”并未取消，只不過定價主體由國家改為“由省級人民政府確定統(tǒng)一價格”。

    “統(tǒng)一定價”的前提是，預(yù)設(shè)“政府萬能”：政府部門雖處身市場之外，卻能準(zhǔn)確捕捉市場內(nèi)瞬息萬變又高度分散的信息。但從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，由于信息不對稱和專業(yè)分工所限，政府不可能精準(zhǔn)定性藥品成本。那么定價就只能憑借中標(biāo)藥企的報價來核算，且報價真實性也是無法核實的。這就將導(dǎo)致謊報虛報難以杜絕，誰都知道自己報的成本越高，最終售價也會越高。

    沉重的現(xiàn)實告訴我們，政府定價與形形色色的價格管制，除了扭曲價格競爭之外，幾乎沒有明顯的正面經(jīng)濟(jì)效果。即使不談管制本身對市場信號的干擾，單從初衷來看，管制最終也難達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，并沒有保護(hù)到它聲稱的要保護(hù)的那一方的利益，反而造成一種尷尬的多輸結(jié)局。

    在新醫(yī)改修改稿中，還有公立醫(yī)院探索門診藥房改制的表述。這意味著，病人可憑醫(yī)生處方到社會零售藥店購藥，憑醫(yī)保卡結(jié)算藥費(fèi)。這一招能否奏效，也有待觀察?，F(xiàn)實經(jīng)驗下，消費(fèi)者會本能地警惕，零售藥店會否成門診藥房的代名詞？零售藥店是成為真正的平價藥店，還是會與醫(yī)院之間存在“不可明說”的利益關(guān)聯(lián)，弄清這一點(diǎn)至為關(guān)鍵，可說是關(guān)系成敗。

    政府應(yīng)為有限政府，它只宜進(jìn)行宏觀調(diào)控和監(jiān)管。在屬于競爭性領(lǐng)域的市場上，它應(yīng)該是規(guī)范和維護(hù)市場秩序的，這種秩序是競爭的秩序而非管制下的壟斷秩序。更不能以任何形式干預(yù)具體經(jīng)營活動。否則經(jīng)營主體與政府主管部門之間，就會形成共同的利益紐帶，而這就構(gòu)成了彼此“合作”“共謀”的基礎(chǔ)。

    何況，用藥對于消費(fèi)者具有某種生理上的強(qiáng)制性，因此消費(fèi)者天然處于相對弱勢地位。而行政干預(yù)、價格管制，人為提高了市場準(zhǔn)入門檻，產(chǎn)生排擠效應(yīng)。在這種高壟斷態(tài)勢下，自由的市場競爭機(jī)制完全失靈，消費(fèi)者的地位更顯孱弱。這顯然也有悖政府應(yīng)有的道義立場和責(zé)任意識。視民如傷的政府，必須恪守本位，真正尊重市場法則，以優(yōu)勝劣汰的市場機(jī)制敦促藥價回歸理性