藥品采購違規(guī)“二次議價”的空間從何而來？

　　按照江蘇省的規(guī)定，該省醫(yī)療機構(gòu)從5月1日開始嚴格執(zhí)行藥品中標價格。然而，在徐州市一些醫(yī)院，只按照中標價的7折左右買進藥品。央視“焦點訪談”記者暗訪的幾家醫(yī)院，無一例外都存在藥品二次議價的現(xiàn)象。不過，無論進價打多少折扣，醫(yī)院的零售價都是不變。知情人介紹，如此暗箱操作惡性競爭，不僅助長賄賂、腐敗之風，影響藥價長期穩(wěn)定，也使一些藥品質(zhì)量難以保障。(據(jù)9月5日《京華時報》)

　　看了上述報道，相信很多讀者會感到迷惑，因為報道借“知情人”之口將藥品集中招標采購之后的“二次議價”視為“惡性競爭”，并認為這會影響藥價的長期“穩(wěn)定”……可是，近年來，老百姓苦于“看病貴”，政府也說要打擊藥價的虛高，現(xiàn)在買賣雙方按照更低的價格成交，怎么又說它們錯了呢？

　　無論進價打多少折扣，醫(yī)院的零售價都不變，這樣的調(diào)查結(jié)果顯然是想證明“二次議價”的錯誤，因為患者沒有享受到打折進藥的好處?？墒?，患者沒有享受到好處是因為醫(yī)院在打折進藥之后沒有相應地調(diào)低零售的價格，而不能證明“二次議價”是不對的。進價降低，零售價不一定降低；但進價不降低，零售價肯定降不下來。因此，要讓醫(yī)院降低藥價，首先還是應該把進價先降下來。

　　更讓人疑惑的是，“二次議價”的空間從何而來？國家之所以要實行藥品集中招標采購制度，主要就是為了打擊藥價虛高、盡可能地降低藥價及其公眾的醫(yī)療負擔。從理論上講，由于采購量大、競爭激烈，集中招標采購的中標價應該是很低的，至少比市場上買賣雙方單獨議出來的價格低得多。可是，徐州的那些醫(yī)院竟然還能在中標價的基礎(chǔ)上再打7折甚至更低。既然一家醫(yī)院就能把藥價議到那么低的程度，集中招標的時候為何做不到呢？如果私下的議價就能把藥價壓得那么低，何必還搞什么集中招標采購呢？

　　所謂“知情人”稱，“二次議價”可能使一些藥品的質(zhì)量難以保障，他的意思可能是說藥價再次打折后，藥廠為了降低成本，可能會降低生產(chǎn)的標準。按照“知情人”的邏輯，只有提高藥價，才能保障藥品的質(zhì)量?？蛇@樣的話，藥價的虛高怎么遏制呢？其實，藥品質(zhì)量的保障不是靠高價，而是應該依靠監(jiān)管部門的監(jiān)管——如果監(jiān)管缺位，價格及利潤再高，藥廠也可能生產(chǎn)不合格的藥品。

　　藥品集中招標采購的中標價格比市場上的零售價還高出一大截，很多媒體都曾報道過這樣的“怪現(xiàn)象”。而“二次議價”中的打折進藥，再次證明了這一點。這充分說明，集中招標的中標價本身就是虛高的，藥品集中招標采購制度并沒有達到預期的效果。這是為什么呢？面對徐州出現(xiàn)的“二次議價”，有關(guān)部門最應該做的不是強力制止打折進藥等行為，而是應該檢討現(xiàn)行的藥品集中招標采購制度及其操作的過程。

　　新聞鏈接：“二次議價”是“合謀議高價”

　　為遏制過去一些醫(yī)藥代表在醫(yī)院里不擇手段推銷藥品的現(xiàn)象，近年來各地逐步推行集中招標采購制度。今年江蘇又規(guī)定，全省醫(yī)療機構(gòu)從5月1日開始嚴格執(zhí)行藥品中標零售價格。然而，在徐州一些醫(yī)院，存在“二次議價”行為，即藥品不是以中標價購買，而是按中標價的7.5折和8折買進。（昨日《京華時報》）

　　在藥品“二次議價”的利益鏈條中，醫(yī)院無疑是最大受益者，得了不少折扣；藥品生產(chǎn)廠雖暗地付出了額外，卻“雖敗猶勝”，不過是少賺了些；詭異的是患者盡管做了“冤大頭”，卻因藥品零售價依然是中標價，竟看起來與這場利益之爭毫無關(guān)系。與赤裸裸的藥品暴利相比，藥品“二次議價”對患者利益的損害更具欺騙性。

　　在集中招標采購中，醫(yī)院和藥品生產(chǎn)廠家聯(lián)合起來抬高中標價、算計患者，是“二次議價”的實質(zhì)。在“二次議價”中，醫(yī)院和藥品生產(chǎn)廠家“合謀議高價”，將集中招標采購異化成了盤剝患者的工具。筆者以為，要想從根本上解決中標價過高的問題，有必要對現(xiàn)行的集中招標采購制度重新審視，剔除不合理的成分，阻斷醫(yī)院和藥企的“合謀”