但是，在“繁華”背后我們付出的代價(jià)也是沉重的。廖新波寫(xiě)道，如果從醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)品的屬性和政府的責(zé)任來(lái)看，“以藥養(yǎng)醫(yī)”真正的受益者是政府，因?yàn)槎嗄陙?lái)政府的投入一直是處于低水平，而“受傷”的是醫(yī)務(wù)人員和患者。醫(yī)務(wù)人員背上了一個(gè)很難聽(tīng)的黑鍋，患者成了醫(yī)院發(fā)展的建設(shè)者。
 
    針對(duì)藥品經(jīng)營(yíng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)行為的影響等問(wèn)題，衛(wèi)生部早在上世紀(jì)90年代就做過(guò)系統(tǒng)深入的研究。正是從那時(shí)開(kāi)始，“醫(yī)藥分開(kāi)”成為醫(yī)療行業(yè)內(nèi)部的熱點(diǎn)話(huà)題之一，政府也制定了不少相關(guān)政策促使醫(yī)藥分開(kāi)，一些城市甚至進(jìn)行了試點(diǎn)改革，但是執(zhí)行情況并不盡如人意。究其根源，主要原因在于藥品收入在醫(yī)療機(jī)構(gòu)整體收入中占據(jù)了非常重要的比重，經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)藥品收入的嚴(yán)重依賴(lài)。由此，醫(yī)藥分開(kāi)的難度可想而知。
 
    主張“經(jīng)濟(jì)”分開(kāi)
 
    從理論上說(shuō)，“醫(yī)藥分開(kāi)”意圖通過(guò)切斷醫(yī)生、醫(yī)院與藥品銷(xiāo)售商之間存在的利益鏈條，最終達(dá)到降低患者藥費(fèi)負(fù)擔(dān)的目的。然而，這項(xiàng)制度的具體實(shí)施還處在一個(gè)探索的過(guò)程。
 
    2000年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的16號(hào)文件（國(guó)辦發(fā)〔2000〕16號(hào)《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》）強(qiáng)調(diào)門(mén)診藥房脫離醫(yī)院，以形成社會(huì)零售藥房與醫(yī)院門(mén)診藥房之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。與之相比，2007年十七大報(bào)告則沒(méi)有說(shuō)明醫(yī)藥分開(kāi)的內(nèi)涵。
 
    2008年10月14日公布的《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》中，對(duì)于如何解決“以藥補(bǔ)醫(yī)”制度導(dǎo)致的“看病貴”問(wèn)題給予了明確答復(fù)。然而，對(duì)于“醫(yī)藥分開(kāi)”如何分，分到哪種程度，《征求意見(jiàn)稿》并未提及。
 
    不過(guò)，衛(wèi)生部領(lǐng)導(dǎo)在說(shuō)明醫(yī)藥分開(kāi)內(nèi)涵時(shí)強(qiáng)調(diào)，不主張醫(yī)藥在機(jī)構(gòu)上分開(kāi)，也不主張醫(yī)藥在管理上分開(kāi)，主張醫(yī)藥在經(jīng)濟(jì)上分開(kāi)。
 
    2008年11月中旬，衛(wèi)生部黨組書(shū)記高強(qiáng)在題為《積極探索，改革創(chuàng)新，落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀——談?wù)劷夥潘枷氲膸讉€(gè)問(wèn)題》的講話(huà)中指出，“醫(yī)和藥都是治療疾病的有效手段，藥品質(zhì)量直接關(guān)系到醫(yī)療質(zhì)量和醫(yī)療安全。在臨床上兩者不能分開(kāi)，對(duì)醫(yī)和藥的監(jiān)管也不能完全分開(kāi)。有的同志提出醫(yī)藥分開(kāi)就是把藥房從醫(yī)院剝離出去，這將給醫(yī)療安全帶來(lái)很大隱患，對(duì)群眾就醫(yī)也會(huì)帶來(lái)很大不便。試想，一個(gè)患者在社會(huì)藥店買(mǎi)藥后拿到醫(yī)院注射，哪一個(gè)醫(yī)生敢使用？一旦藥品質(zhì)量有問(wèn)題誰(shuí)負(fù)責(zé)？我認(rèn)為，醫(yī)藥分開(kāi)的真正含義是醫(yī)藥收入分開(kāi)，改革以藥補(bǔ)醫(yī)機(jī)制，切斷醫(yī)療服務(wù)與藥品收入之間的利益聯(lián)系。醫(yī)院對(duì)于藥品質(zhì)量監(jiān)管的職能不僅不能削弱，還要進(jìn)一步加強(qiáng)。希望大家在這方面多下功夫，積極探索。”